Применение общедоступных баз данных в качестве источника доказательств в арбитражном суде

Информационные технологии в настоящее время оказывают огромное влияние на все сферы жизни. Правосудие не исключение. Цифровая информация и общедоступные базы данных всё чаще стали использоваться в качестве источников доказательств при рассмотрении арбитражных дел.

Это не запрещено законом, напротив, АПК РФ в статье 75 нам говорит о том, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет допускаются в качестве письменных доказательств.

Остаются только вопросы: как суд воспримет такие документы, будут ли они иметь какое-то доказательственное значение? Да и в целом, на какие из общедоступных сведений точно можно опираться в суде, а какие лучше вообще не трогать?

Давайте по порядку.

Что такое общедоступные базы данных и как они могут применяться?

Под понятием «общедоступные базы данных» имеются в виду все ресурсы, находящиеся в свободном доступе, и которые каждый может посмотреть, скопировать, распечатать без разрешения. Это информация с сайта компании, новостная лента, сведения из журналов, рекламные объявления.

Зачастую в них можно найти огромное количество необходимых доказательств, к примеру, касающиеся недобросовестности партнера, с которым отношения давно перешли в спорные: схему работы его фирмы, сферу деятельности (особенно если он занимается не тем, что указано в учредительных документах).

Теперь о порядке их предоставления…

В жизни кажется, все просто: зашли на сайт своего оппонента, распечатали оттуда необходимую информацию и пришли в зал заседания: «Уважаемый суд, я принёс вам неоспоримое доказательство того, что ответчик не тот, за кого себя выдаёт». Суд бы и рад вам поверить да не сможет, и принять такое доказательство тоже: мол, недопустимо оно по закону.

Дело в том, что информация с общедоступных баз данных в арбитражном процессе приравнивается к письменным доказательствам. А это значит, что они должны быть относимыми, допустимыми и соответствующим образом заверенными. Недостаточно просто распечатать с интернета текст, картинку, скриншот страницы и принести её судье. Нужно засвидетельствовать «истинность» такого доказательства.

Самым действенным способом является установление подлинности документа нотариусом. Он может удостоверить информацию, которая находится на каком-либо портале, а также установить владельца (администратора домена) страницы в интернете. Это большой кропотливый процесс: нотариус должен составить протокол, в нем подробно описать способ осмотра, какие программные и технические средства им применялись и т. д. Если смотреть на практику, суд зачастую признаёт такие распечатки с интернет-сайтов допустимыми доказательствами.

Ещё одним общедоступным источником получения доказательств выступает информация с сайтов госструктур . Это более надёжный и достоверный способ. Например, на сайте налоговой службы (ФНС России) можно взять информацию об организации или индивидуальном предпринимателе.

Такой вид доказательства признает и сложившаяся судебная практика. В ней сказано, что иным документом, подтверждающим наличие или отсутствие сведений в ЕГРЮЛ, может являться в том числе «распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления» (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 ). Что это означает?

Все просто: истцу, чтобы показать суду, где находится ответчик достаточно распечатать с официального сайта ФНС выписку о нем и подписать её.

У суда не должно возникать никаких сомнений относительно достоверности таких сведений. Но на практике бывает иначе, и предпочтение отдаётся скриншотам или текстам, которые не просто распечатаны, а официально заверены нотариусами в виде протокола осмотра интернет-страниц. Поэтому, если есть возможность, то лучше привлечь специалиста. К тому же сейчас можно обратиться к нотариусу в любой момент (до 1 января 2015 года он имел право провести процедуру удостоверения только на досудебной стадии рассмотрения дела).

Так…разбираемся дальше. Какие же ещё ресурсы, находящиеся в свободном доступе в настоящее время можно использовать в арбитражном суде?

Вспоминается один анекдот:

Идет суд.
Судья:
-Вы знаете этого человека?
Подсудимый:
-Нет.
Судья: -А почему тогда он у вас в друзьях "Вконтакте"?

На самом деле такие анекдоты потихоньку входят в реалии жизни. Хорошо ли это или нет – вопрос спорный. С одной стороны, не так все плохо: становится больше источников, на которые можно ссылаться, и они общедоступны; с другой – такая информация не всегда достоверна, а иногда бывает совсем ложной и компрометирующей.

Если смотреть практику, то там уже можно найти несколько случаев, где истец или ответчик ссылается на открытые группы социальных сетей в качестве доказательства.

Например, дело №А-05-808/2014, которое рассматривал Арбитражный суд Северо-западного округа.

Одна владелица салона красоты подала заявление в налоговую инспекцию о прекращении деятельности в качестве ИП, а через несколько месяцев снова зарегистрировалась. Налоговики заинтересовались такой ситуацией и по наступлению очередной проверки решили посмотреть, точно ли индивидуальный предприниматель не занимался своей деятельностью в период так называемого ухода из бизнеса. Как оказалось, в сети «Вконтакте» у владелицы салона красоты была своя группа и в спорный период этот салон действовал, проводил акции, предоставлял скидки. То есть получается предприниматель таким образом хотела уйти от налогов. Суд встал на сторону налоговой службы. Общедоступная информация стала доказательством по делу и предпринимателю пришлось заплатить все общеобязательные платежи за период своего «отсутствия в бизнесе».

Вот так вот. Естественно, таких случаев немного, но они есть.

Из общедоступных сведений можно также использовать сайт Арбитражного суда, различных Министерств и др. Распечатка со страницы «Почты России» будет достоверным доказательством того, что письмо отправлено контрагенту, получено или не получено им (это подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012 ).

Есть еще специализированные сайты (порталы реестров должников, добросовестных поставщиков, реестров крупных бизнес-компаний, интернет-биржи и т. д.).

Сложившаяся практика показывает, что суды принимают общедоступные сведения в качестве надлежащего источника доказательств, если они содержат данные относящиеся к делу, допустимы и правильно заверены.
Напоследок стоит отметить, что наша система правосудия сейчас не очень современна, и многие судьи с неохотой рассматривают сведения из интернета в качестве допустимых доказательств. Поэтому есть какие-то сомнения насчёт общедоступных источников, но выиграть дело очень хочется, то лучше находить более убедительные и приемлемые аргументы своей правоты.